近日，瀋陽市決定將學生近視情況納入教師考核標準，眼保健操再次被當做救命稻草拿了出來，並強制納入課表執行。但是在國際上，各大醫學組織早就公認任何眼操療法都無助於防治近視。

眼保健操最初被稱為眼保健功，理論依據便是中醫氣功、推拿和針灸穴位說。具體創建者有兩種說法，最廣為流傳的說法是1961年由北京醫學院體育教研組主任所自創，後被北京市教育局採用推廣，而據復旦大學眼科教授汪芳潤考據，眼保操起源安徽，由上海眼病防治中心改進，但上海眼防所的官網卻採用了第一種起源說。

在沒有科學依據的前提下，眼保操在推廣之初居然就被稱有神奇療效。上海眼防所（當時稱上海沙眼中心防治所）副所長楊敬文在1962年發表的論文中稱，上海市某小學不到半年，就有34名近視學生恢復正常，其中一名女生右眼0.2，左眼0.3，每天兩次眼保操做了半年後，視力就分別恢復到1.2和1.0。

2012年7月，在面對眼保操無科學依據的質疑時，教育部負責人並沒有給出合理解釋，反而一口咬定"當年推廣眼保健操肯定是經過專家認證的，有一定科學依據的。"事實上，在上海眼病防治中心2009年發表的《淺析學生眼保健操的沿革》一文裡，歸納的多個持肯定意見的實驗依據，其實驗設置都有明顯的問題。比如拿幼兒視力作觀察參考，卻忽略幼兒視力本身就在發育過程中的前提，而且該實驗也沒有設置對照組。還有拿血流圖儀及紅外熱象儀檢測證明眼保健操可使眼局部血流量增加，血循環改善，但實際上隨意按摩也能達到局部血循環的效果，而且改善循環、緩解疲勞和治療近視之間並沒有因果關係，該實驗也無法證明眼保操可以防治視。

另外，1979年第二屆全國眼科學術會議上還有論文提出相反的意見，稱"以735名10～17歲做眼保健操學生為實驗組，以未做眼保健操的198名學生為對照組，1年後檢測視力及屈光度發現，多項結果兩組間差異均無統計學意義"，因此認為眼保健操對預防近視、提高視力尚無可支持的依據。

現代醫學認為近視多是眼球睫狀體緊張導致眼軸變長所引起，眼保健操所按壓的地方跟睫狀肌、眼球血液供應等聯繫都不明顯，根本就無法放鬆緊張的睫狀肌，更何談治療近視。還有不少肯定者認定眼保操至少能緩解眼部疲勞，但根據上海眼病防治中心所舉的一個肯定性實驗，該實驗分別測量做眼保操和望遠後的眼壓變化，試圖證明眼保操有緩解眼壓作用，結果"讀寫1 h後平均眼壓增高0.60 mmHg，眼操後平均減低1.67 mmHg；讀寫1 h後平均眼壓增高0.18 mmHg，望遠5 min後，平均減壓2.57 mmHg"，這個結論反而更證明就降低眼壓來說，直接向外遠眺5分鐘比做眼保操的效果顯然好得多。

眼保健操其實並非中國獨創，世界上與此類似的還有更著名的貝茨療法。1920年，美國眼科醫生威廉•貝茨自費出了一本書，書名《不用眼鏡治療視力缺陷》，其經過37年的臨床實踐認定所有視力問題都是眼睛疲勞和神經緊張造成的，只要放鬆眼部就能恢復正常視力。因此他自創一套眼保健練習，包括用手掌遮住眼睛後然後睜眼看，以及輪換著看不同的物體等，聲稱能糾正近視、遠視、散光、老花，甚至能治療白內障。

該理論風靡一時，但1929年就被美國聯邦貿易委員會認為是"虛假、誤導"的廣告。全美反衛生欺詐委員會成員、加利福尼亞大學伯克利分校助理臨床教授羅素•S•沃勒爾等眾多眼科專家也紛紛認為貝茨的理論與科學事實不符，對於眼部疾病，做練習只會延誤藥物和手術治療，結果是對視力造成永久性損害。

事實上貝茨療法至今仍有各式變種，作為一種類似按摩推拿的替代療法存在，但在歐美各國，醫學界普遍有共識認定這種療法並無科學依據，也沒有可靠療效。2004年，美國眼科學會發表了對各式"眼保健操"的研究聲明，稱包括眼保健操、肌肉放鬆、眼部按摩等各式行為療法，無論是單獨進行還是結合一起，都沒有證據能證明這些療法能明顯改善視力。其他國際主流機構如國際視覺矯正協會等也發表了類似聲明。2005年新西蘭眼科專家在分析43篇相關論文後總結道，鑑於並無醫學界主流研究能支撐眼保健操的功效，這種提高視力的做法是缺乏科學依據的，因此不宜採用。